El recurso de apelación sentencia en 2,7 millones las responsabilidades por las paralizaciones de la construcción del Palacio, cuando en primera instancia superaban los 13,8 Palma, 25 de marzo de 2021.- La decisión de la sentencia de la Sala relativa al recurso de apelación que interpuso el Palacio de Congresos ante la sentencia de instancia a raíz de la reclamación de Acciona, rebaja en más de un 80% la condena por indemnizaciones relativas a los daños y perjuicios causados ​​por las dos paralizaciones y el retraso de las obras del hotel y de centro de convenciones de Palma. En concreto, de los 13,8 millones de euros que suponía la sentencia en primera instancia de noviembre del año 2020, se reduce con esta nueva decisión judicial tras el recurso interpuesto por la sociedad Palacio de Congresos, a 2,7 millones de euros, lo que supone una rebaja muy significativa sobre las pretensiones iniciales de Acciona, que hay que recordar, se situaban en 25 millones de euros. Elena Navarro, concejala de Turismo, Sanidad y Consumo, y presidenta del Consejo de Administración del Palacio de Congresos, ha manifestado la satisfacción del equipo de gobierno por el resultado del recurso, alcanzado por la defensa en el Palacio de Congresos, el Bufete Buades. "Estábamos convencidos de que las indemnizaciones sobre daños y perjuicios pretendidas por Acciona y la primera decisión judicial, eran injustificadas y absolutamente sobredimensionadas. En nuestro recurso ha quedado demostrado que teníamos razón. Con esta nueva sentencia quién está ganando es la ciudadanía. Quiero recordar que esta indemnización es el resultado de las paralizaciones del proyecto durante los años de gestión del Partido Popular. Y recapitular, que todos los pleitos interpuestos contra Palau o el Ayuntamiento han ido ganando, lo que avala la gestión realizada por este equipo de gobierno que consiguió revertir una situación que no velaba por el interés público ". En síntesis la Sala establece que no hay responsabilidad del Palacio de Congresos en relación a la primera paralización de las obras, entre el 29 de mayo de 2009 al 29 de noviembre de ese mismo año, aceptando las tesis que defendía el Palacio que no había relación contractual entre las partes y que nunca hubo reclamación ni a la subrogación.

Sobre la segunda paralización de las obras, que se produjo entre el 25 de julio de 2012 y el 22 de julio de 2014, no se admite la pericial de la adversa y acepta únicamente el que se admitió por parte de los peritos del Palacio, en concreto poco más de 80.000 euros. Por el contrario si se incluyen los gastos generales generados durante la paralización, pero no de acuerdo con los cálculos del perito de Acciona, sino a partir de lo que realizó subsidiariamente el perito de Palacio, mucho más ajustado. En concreto 1.783.765 euros. A esto hay que sumar también, los previsibles sobrecostes en mantenimiento y reparaciones por el paro en las obras, aunque también en este caso el reduce a más de la mitad, tomando como referencia el informe que realizó en su día la dirección facultativa, es decir, 441.700,06 euros.

Finalmente, en la decisión se incluye el coste del seguro, que asciende a poco más de 400.000 euros, así como rechaza toda responsabilidad del Palacio a la demora que se pretendía imputar a la finalización de la obra.

A esta sentencia cabe por Acciona recurso de casación.